Overleg gebruiker:David

Jaartallen

Hoi David, even voor alle zekerheid: jaartallen in titels gebruiken we alleen als er al een latere (huidige) pagina bestaat met exact dezelfde titel. Als dat niet zo is en er is maar een pagina met die titel dan gebruiken we geen jaartallen, ook als het een verleden lijn betreft. Milco (wikibeheer) (overleg) 6 mrt 2024 09:49 (CET)

Als je wil graag. Jaartallen werden in het verleden vaker foutief voor unieke pagina’s gebruikt, maar zoals gezegd hanteren wij jaartallen alleen als er een nieuwe pagina achteraan komt met dezelfde titel (maar met een dusdanige wijziging dat een nieuwe pagina nodig is). Bij een latere/laatste pagina met dezelfde titel gebruiken we dan geen jaartallen. Milco (wikibeheer) (overleg) 6 mrt 2024 10:45 (CET)

Je mag wat mij betreft best de pagina's samenvoegen. Je kunt wellicht ook kijken of de inhoud van alle gelijke pagina's op een pagina (bijvoorbeeld de laatste in de reeks) kunt zetten en dan Regenmaker verzoeken de doorverwijzingen aan te passen. Milco (wikibeheer) (overleg) 7 mrt 2024 09:42 (CET)

Stadsdienst Lelystad

Hoi David, ga je gang hoor. Enige wat ik heb aangepast zijn de icoontjes. Vroeger gebruikten we de standaard-icoontjes met een pijltje ernaast als de halte in één richting werd bediend; tegenwoordig gebruiken we eenrichtings-icoontjes (zie mijn recente bewerking bij Lijn C Lelystad, Kempenaar - Agora). Voor de rest laat ik jou je gang gaan. :) Milco (wikibeheer) (overleg) 16 mrt 2024 10:19 (CET)

Wikibotje

Hoi David, ik zag dat je bij veel lijnen handmatig een klein stukje tekst ging aanpassen. Op de wiki is een wikibot, dat zulke soort taken kan doen. Je kan zo'n aanvraag doen bij 'Aanvraag voor doorverwijzingen aanpassen'. Julius (overleg) 18 mrt 2024 18:10 (CET)

1. Je kan het vinden op Regenmakers overlegpagina.

2. Als je een pagina hebt dat je wilt dat verwijderd wordt, moet je alle inhoud van de pagina vervangen door Categorie:Verwijderen. Uiteindelijk worden die pagina’s verwijderd.Julius (overleg) 18 mrt 2024 18:42 (CET)

Lijn 58 Zaandam, Station - Sluispolderweg

Hoi, de bedoeling is dat de titel en de routestrip gelijklopen. Zou je de routestrip willen 'omdraaien' met station Zaandam bovenaan? Dankjewel! Milco (wikibeheer) (overleg) 22 mrt 2024 09:29 (CET)

Dank. Jazeker! Milco (wikibeheer) (overleg) 22 mrt 2024 11:00 (CET)

Lijn 300

Hoi David, daar is voor zover ik weet niets voor te bedenken inderdaad, helaas. We lopen in principe wel altijd oude concessies na als een lijn op voormalig gaat; dat is immers relatief eenvoudig terug te halen door naar de periode te kijken waarin een buslijn reed. En ik zal voortaan dergelijke verzoeken op je overlegpagina plaatsen. Milco (wikibeheer) (overleg) 22 mrt 2024 14:50 (CET)

Zaanstreek

Hoi David, Ik zie alleen wat fouten hier en daar, zoals paginatitels, symbooltjes etc. Vooral de oude pagina's zijn niet up-to-date met onze nieuwe standaarden. Als je dat zou willen meenemen, top! Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 22 mrt 2024 17:47 (CET)

Je kan in principe gewoon verder gaan. Ringlijn gebruiken we helemaal niet meer in de titels dat is iets van meer dan 5 jaar geleden. Mocht je een check nodig hebben dan kan je pagina's die je hebt bijgewerkt op mijn overlegpagina zetten. Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 22 mrt 2024 17:54 (CET)

Dienstregeling OVE

Hoi David, Je kan deze gewoon weer toevoegen. Waarschijnlijk stond deze destijds in categorie:verwijderen. Groet Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 8 apr 2024 09:14 (CEST)

Hernoemen van.pagina's

Hoi David, Ik zag laatst een aantal hernoemingen van pagina's die niet voldoen aan de standaard op de wiki. Zoals die van lijn 1 in Harderwijk waarbij je opeens nog twee bestemmingen in de titel hebt toegevoegd of bij dienstregelingpagina's van concessies waarbij dubbele jaartallen worden gebruikt (die gebruiken we alleen voor oude dienstregelingen). Zou je hierop willen letten voordat een pagina wordt hernoemd? Alvast bedankt, Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 12 apr 2024 07:57 (CEST)

Hoi David, Ik bedoel bijvoorbeeld: Dienstregeling concessie Haaglanden Streek 2009 - Dienstregeling concessie Haaglanden Streek 2009/2010. De sjablonen kunnen niet omgaan met dubbele pagina titels, daarvoor hebben we voor de concessieperiode afgesproken om maar 1 jaartal in de titel te gebruiken. Alles voor de concessieperiodes kan meerdere jaartallen hebben. Groet Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 14 apr 2024 11:00 (CEST)

Nee, ik bedoel voor conessiedienstregelingspagina's altijd 1 jaartal in titel. Voor VAD dienstregeling 1973 kan ook meerdere jaartallen bevatten. Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 14 apr 2024 12:12 (CEST)

Ja, die kan je op mijn overlegpagina zetten bij de doorverwijzingen dan kan ik ze ook met het wikibotje aanpassen. Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 14 apr 2024 12:24 (CEST)

Hoi David, Kan jij wellicht kijken naar de titels van de concessie SRE De Kempen 1997/1998 bijvoorbeeld, zijn dat concessies of is dat voordat de concessies ingingen. Zelfde met de SAN regio. Dan pas ik de doorverwijzingen wel aan met de wikibot als je de nieuwe namen op mijn overlegpagina zet Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 14 apr 2024 17:37 (CEST)

Volgens wikipedia is de nieuwe wet van kracht geworden per 1 januari 2001. Ik zie inderdaas een concessie KAN noord met start per 1 januari 2002 dus laten we dat aanhouden voor Arnhem-Nijmegen. Voor SRE is het lastiger, maar ik begreep dat er soort van proef met concessies is gedaan in SRE voordat de wet uit 2000 van kracht werd, maar het fijne weet ik hier niet van. Beste om 01-06-2001 aan te houden lijkt me als jij een bron hebt gevonden daarvoor. Daarvoor is dan een aparte concessie of een andere vorm geweest. Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 14 apr 2024 19:55 (CEST)

Ik ben het eens met je voorstellen. Ook als je concessies hernoemd, dan kan je ze op mijn overlegpagina zetten. Dan zal ik de doorverwijzingen aanpassen met het botje. Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 20 apr 2024 10:36 (CEST)

Categorie concessie

Hoi, Ik had 'm daar weggehaald omdat er een dode link was ontstaan naar een niet bestaande categorie. Er is inderdaad een gebruik ontstaan om ook jaartallen bij de categorie te zetten, maar ik zie er zelf niet erg het nut van in. In die categorie staat immers vaak alleen de concessiepagina en een categorie dient nou net als verzamelplek van pagina's met een gelijksoortig onderwerp, zoals bijvoorbeeld concessies met dezelfde naam.

Overigens bij deze categorie wel een foutje dat er maar één pagina in staat, ik zie dat ik de opvolger destijds niet in de categorie gezet heb.

Op de wiki hebben we soms te weinig jaartallen (kan wel eens een hoop werk zijn als een buslijn uit het verleden weer terugkeert) en soms teveel (zie de concessie provincie Utrecht wat de eerste en laatste met die naam is). Maargoed, dat kan je eigenlijk nooit goed doen want het is wel wat ingewikkeld soms. Daniel (overleg)

Voormalige lijnen: informatie bij begin of bij einde?

Hoi David, dat klopt. In de geschiedenis wordt alles beschreven en in de infobox wordt de laatste dienstregeling weergegeven inderdaad. Milco (wikibeheer) (overleg) 9 jun 2024 10:18 (CEST)

Omleidingen lijn3 en 5

Hoi David, omdat oorspronkelijk het wel een omleiding was had ik het ook als zodanig verwerkt. Aangezien het inderdaad vrij onduidelijk is of de oorspronkelijke routes terugkeren, mag je van mij dit aanpassen (huidige pagina’s op voormalig, nieuwe pagina’s maken met de nieuwe beginpunten) en dan de datum van de start van de “omleiding” hanteren. Zou jij dit binnenkort willen verwerken? Ik ben zelf nu met vakantie, en degelijke aanpassingen op mobiel vind ik wat lastig. Vergeet trouwens ook niet de wijzigingspagina en concessiepagina aan te passen naar de nieuwe/huidige eindpunten. Alvast bedankt! Milco (wikibeheer) (overleg) 4 jul 2024 10:19 (CEST)

Verwijdering tijdelijke lijnen

Hoi, die pagina heb ik toen inderdaad aangemaakt, ik geloof ook voor lijn 62. Aangezien het korte omleidingen betreffen vind ik verwijderen prima. Milco (wikibeheer) (overleg) 29 jul 2024 10:19 (CEST)

Ik vraag me wel af wat je met tijdelijke lijnen wilt die minstens enkele maanden hebben gereden (in het geval van de lijnen 142 en 145 zijn het er vier). Als ik het goed begrijp wil je eigenlijk het leeuwendeel van de pagina's in de Categorie:Voormalige tijdelijke lijnen opheffen. Ik betwijfel of het verlies aan informatie opweegt tegen de duidelijkheid die je zegt te willen creëren. Daarvoor lijkt me het saneren van indirecte doorverwijzingen (een belangrijk maar monotoon en tijdrovend werkje) nuttiger. Tlp (overleg) 21 dec 2024 18:46 (CET)

Je hebt inderdaad wel een punt dat diverse lijnen effectief maandenlang zijn omgeleid dan wel ingekort en dat alleen maar als verstoring is opgenomen bij de vervoerder. Ook valt niet zomaar terug te halen hoeveel tijdelijke lijnen er door de jaren heen niet verwerkt zijn geweest op de wiki. In een geval als deze heb ik voor een tijdelijke lijn gekozen omdat de "voorganger" en "opvolger" identiek zijn, maar er valt ook wat voor te zeggen om de varianten chronologisch in te richten, zoals jij voorstelt. Ga je gang als je daarin consistentie denkt te kunnen brengen en daar ook de tijd voor hebt: door de vele pagina's en de dubbelzinnige manier waarop vervoerders sinds de pandemie tijdelijke en definitieve wijzigingen behandelen ben ik de motivatie daarvoor inmiddels verloren. Tlp (overleg) 21 dec 2024 21:21 (CET)

Ik ben inderdaad met je voorstel akkoord. Is er niet al een aparte pagina voor lijn 24 naar het Frederiksplein? Tlp (overleg) 22 dec 2024 18:52 (CET)

Afkortingen

Hoi David, ik begrijp je punt zeker. Op de wiki hebben we er destijds wel voor gekozen om de bekende afkortingen zoals reeds genoemd voluit te noteren, omdat het ook zo wordt uitgesproken in de halteafroep bijvoorbeeld. Dat ee nvervoerder het afkort is vaak om het passend te maken op een regel, maar wij hebben de ruimte om het hier voluit te noteren en zullen dat ook blijven hanteren. Namen van mensen mogen wel afgekort worden indien gewenst (Doctor H. Colijnstraat of P.H. Cuijperstraat bijvoorbeeld). Wel zien we graag dat een notatie op alle lijnpagina's gelijk is en niet bij lijn 21 bijvoorbeeld Burg., maar bij lijn 80 Burgemeester. Milco (wikibeheer) (overleg) 12 aug 2024 19:35 (CEST)

Dienstregeling Amstelland-Meerlanden

Hoi David, waar heb je vandaan dat men de huidige dienstregeling 2024 verlengt tot mei 2025? Milco (wikibeheer) (overleg) 13 aug 2024 11:54 (CEST)

Routestrips

Hoi, graag geen routestrip splitsen (zoals bij lijn N87 en N88) als het geen ringlijn is. Wij doen dat enkel bij een ringlijn, omdat het anders kan lijken alsof ik een richting die haltes ook compleet overgeslagen kunnen worden. Daarom het verzoek dergelijke heen- en terugroutes gewoon onder elkaar te zetten. De lusroute in bijvoorbeeld Sloten (N88) mag je wel gewoon behouden, aangezien dat daadwerkelijk een route is met een pijltje waarbij duidelijk is dat de routestrip in een richting geldt. Alvast bedankt! Milco (wikibeheer) (overleg) 28 aug 2024 22:49 (CEST)

Hoi David, ik begrijp wat je bedoelt, maar wij hanteren splitsen tussen heen- en terugrichting toch echt alleen bij ringlijnen. Daarom heb ik de lijnen N86, N87 en N88 weer aangepast en de halve routebolletjes weer onder elkaar gezet. Anders kan je zoals gezegd de indruk wekken dat haltes ook overgeslagen kunnen worden. Bij lijn N88 is de splitsing bij de lusroute wel gewoon prima, en bij de omleiding bij het centrum heb ik 'm tijdelijk laten staan i.v.m. de omleiding die daar gereden wordt. Milco (wikibeheer) (overleg) 29 aug 2024 08:39 (CEST)

Hoofddorp

Hoi, ik had juist destijds de splitsing gemaakt omdat de busbaan apart ligt van het busstation. Dat wil ik dan ook graag zou houden. Sterker nog: ik wil dezelfde splitsing t.z.t. gaan maken bij Hoofddorp Spaarne Gasthuis en bij station Den Helder Zuid waar zowel aan de west- als aan de oostzijde een bushalte is. Maar dat doe ik wel als ik daar zin in heb, het heeft niet per se prioriteit wat mij betreft en als jij daarin iets zou willen doen is het ook prima. Milco (wikibeheer) (overleg) 12 okt 2024 12:12 (CEST)

Concessies Utrecht

Hoi,

Reactie heb ik even hier neergezet om 'm bij de rest van de discussie te houden, maar denk dat je daar wel wat mee kunt --Daniel (overleg) 21 okt 2024 20:25 (CEST)

Meeste punten die je noemt moet ik even nazoeken, maar voor de provincie Utrecht is alles wat er uit begin jaren '00 op de wiki staat wel ergens op gebaseerd (volgens mij ook deels uit persberichten GVU, hun website uit die periode is zo goed gearchiveerd dat er zelfs deels dienstregelingen terug te vinden zijn).

Maar het laatste punt weet ik wel uit het hoofd: er gingen in 2008 drie concessies in: Regiovervoer Utrecht, Spitsvervoer Utrecht en Sneltram. Volgens mij heb ik daar ook de PvEs van Daniel (overleg)

Over de sneltramconcessie: ik kwam dit stukje tegen in Autobuskroniek 2008-2 (busflits 08.02.2006). Er staat helaas niet bij wat de bron is: "Connexxion heeft de aanbesteding gewonnen van de concessie ‘Regiovervoer Utrecht”. Binnen deze concessies zijn de huidige concessies voor de Sneltram, Utrecht Zuid en de Utrechtse Heuvelrug opgenomen. De concessie zal in 2011 samen met de Concessie Stadsvervoer (GVU) opnieuw worden aanbesteed." Dat lijkt erop de duiden dat de concessies toen al samengevoegd werden. De concessieposter 2009 bevestigd dat. Lijn 45 (overleg) 30 okt 2024 16:31 (CET)

Ik zoek net even verder en kom in de hoofdlijnennotitie voor de aanbesteding BRU 2012 een lijstje met huidige concessies tegen. Daarin staat als voorafgaande concessie...

Concessie: Regiovervoer

Vervoerder: Connexxion

Omschrijving: Busvervoer van en naar Bunnik, De Bilt, Houten, IJsselstein, Nieuwegein, Maarssen, Utrecht, Vianen en Zeist. Tram Utrecht- Nieuwegein/IJsselstein.

Start: 14-12-08

Einde: 07-12-13

Dus wat Lijn45 stelt klopt.--Daniel (overleg) 30 okt 2024 21:28 (CET)

Dank voor jullie speurwerk. De concessieposters zijn niet altijd 100% correct, maar op dit punt leek het me onwaarschijnlijk dat men een aparte concessie voor de sneltram 5 jaar lang gemist had. Dan ga ik dit binnenkort aanpassen (tenzij een van jullie daar graag het voortouw in neemt). David (overleg) 30 okt 2024 22:20 (CET)

Dat brengt mij op een vervolgvraag. Ik zie dat in een aantal gevallen op één dienstregelingpagina twee concessies zijn meegenomen, en in die gevallen zie ik daar ook de logica van in (bijv. NHN en Alkmaar 2003-2008, Regiovervoer Utrecht en Spitsvervoer Utrecht 2009-2013, Rail Rotterdam en Bus Rotterdam vanaf 2013). En ik zie gevallen waar kleine concessies eigen dienstregelingpagina’s hebben, terwijl mij dat vanuit het netwerk gezien niet erg logisch lijkt. Dat leidt in mijn ogen tot verlies van overzicht, zeker als er in andere perioden geen onderscheid was. Bij de Sneltram kunnen de aparte dienstregelingpagina’s voor 2009-2013 nu vervallen, omdat de Sneltram in die jaren geen aparte concessie vormde. Over blijven dan nog de aparte pagina’s van 2005-2008. Ervoor en erna is de Sneltram steeds onderdeel van een pagina met in ieder geval de bussen in hetzelfde gebied. Het lijkt mij logisch om ook voor 2005-2008 sneltram en bus bij elkaar te houden en de dienstregelingpagina's van de Sneltram samen te voegen met die van BRU Zuid. Hoe zien jullie dat? Ik hoor het graag. David (overleg) 30 okt 2024 23:30 (CET)

Ik heb Regio en Spitsvervoer destijds op één dienstregelingspagina gezet omdat er in de praktijk sprake was van één concessie: dezelfde bussen en chauffeurs reden op lijnen uit de beide concessies. Ook in de communicatie merkte je als reiziger niets van het onderscheid.

De sneltram daarentegen is duidelijk een apart vervoermiddel en was een aparte concessie (die overigens vanaf 2002 bestaan moet hebben, maar wellicht zijn daar nog geen dienstregelingspagina's van). Die hoort wat mij betreft dus gewoon apart. Anders krijg je ook de rariteit dat concessiepagina's linken naar dienstregelingspagina's van een andere concessie.

Idem voor andere kleine concessies trouwens: die vormden afgebakende gebieden met in sommige gevallen ook verschillende vervoerders. NHN en Alkmaar vind ik al een twijfelachtige combi, maar bus en rail in Rotterdam zijn wel weer logischerwijs één netwerk. --Daniel (overleg)

Zoals ik het voor me zie zouden de betreffende concessiepagina's dan niet linken naar dienstregelingspagina's van een andere concessie, maar naar gezamenlijke dienstregelingspagina's. Voorwaarden zouden ook zijn dat i.i.g. een van de concessies klein is, dat ze dezelfde vervoerder hebben en dat het wel hanteren van aparte pagina's een breuk vormt met de periode ervoor en/of die erna en mede daardoor tot verlies van overzicht leidt. Qua netwerk zie ik eerlijk gezegd overeenkomsten tussen Utrecht-Nieuwegein en Rotterdam. Maar als jij het geen goed idee vindt, dan laat ik het nu rusten. Ik denk wel dat ik deze vraag in algemene zin op enig moment in het forum ga voorleggen, in de hoop dat dat leidt tot een aanpak die in het hele land kan worden toegepast. David (overleg) 2 nov 2024 08:44 (CET)

Ik vind het eerlijk gezegd een heel slecht idee om zomaar dienstregelingspagina's van verschillende concessies te gaan zitten samenvoegen omdat dat toevallig handig uit komt. Dan zijn eerder de eerdere regio's slecht gekozen. En eigenlijk is dat ook gewoon de oorzaak: die regiopagina's zijn ontstaan in een tijd dat we nog veel minder buslijnen op de wiki hadden en er ook nog een gat was tussen de periode voor en na de concessies.

Toen ik zelf bezig was met dat gat in de provincie Utrecht op te vullen was het al een zoektocht omdat lijnen soms zelfs voor verschillende periodes in verschillende regio's beland waren. Vooral doordat die regio's op bais van de busboekjeregio's ontstaan zijn volgens mij en daar wellicht wel eens overlap in zat.

Maargoed: ik vindt dus juist die overgang van regio naar concessie juist een mooi moment om een grens te leggen. Je moet niet de concessies gaan zitten aanpassen om een breuk met de regio's te proberen te voorkomen. Die grens moet toch ergens liggen en dan is daar het beste, want die breuk krijg je toch wel.

Mooi voorbeeldje: lijn 41 Utrecht - Wijk bij Duurstede begon in concessie Heuvelrug (BRU), ging over naar Streekvervoer WbD (provincie) vervolgens Regio Utrecht (BRU) en volgend jaar Utrecht Buiten. Tegelijk ging de 56 in dezelfde concessie Heuvelrug juist via Provincie Utrecht bus en daarna Regio Utrecht eveneens naar Utrecht Buiten. Maar we gaan toch ook niet de dienstregelingpagina's van beide concessies tot 2035 aan toe samen voegen om die lijnen elk jaar op dezelfde dienstregelingspagina te houden?

Periodes stadsdienst Dordrecht

Hoi,

Had net twee wijzigingen in periodes op de stadsdienst Dordrecht teruggedraaid. De data die op die pagina's staan zijn steeds de einddata van de bewuste dienstregeling zoals vermeld op de busboekjes. Specifiek bij lijn 1 en 4 zat er een gat tussen einddatum busboekje en ingang nieuwe route gezien dat een gedeelte was dat alleen op werkdagen gereden werd terwijl de nieuwe dienstregeling altijd op een zondag startte. (En als stukje historie bij SVD van hun voormalig websitebeheerder (dat was ik ja ;-): wijzigingen gingen altijd in per ingang zomerdienst, ook al startte bv. een frequentieverhoging in de spits in de praktijk pas na de zomervakantie)--Daniel (overleg) 1 nov 2024 22:23 (CET)

Dank voor je toelichting. Ligt het dan niet meer voor de hand om alle wijzigingen per zomerdienst 2002 als datum 30 juni mee te geven? Ik heb de indruk dat de gebruikelijke werkwijze op de wiki is om, bij de ingang van een nieuwe dienstregeling op zondag, die zondag als begindatum en de dag ervoor als einddatum te hanteren, ook voor lijnen die in het weekeinde niet reden. David (overleg) 2 nov 2024 08:27 (CET)

Ik probeer toch eerlijk gezegd juist de daadwerkelijke datum te hanteren in alle gevallen waarbij de wijziging niet op de zondag na de tweede zaterdag van december plaatsvindt zoals tegenwoordig gebruikelijk is als wijzigingsmoment. Er is in die zin een verschil tussen het huidige datumgebruik en dat in het verleden (en ook tussen tussentijdse en jaarlijkse wijzigingen). Kwam laatst nog een lijn tegen die ook nog op zondag reed, terwijl de rest van de lijnen in dat gebied een wijziging per zondag had. Het blijft daarmee maatwerk.--Daniel (overleg) 2 nov 2024 21:56 (CET)

Nachtbussen CN

Hoi David,
Met betrekking tot de nachtritten die onder dezelfde lijnnummers werden gereden, zou ik willen voorstellen om deze in de geschiedenis te splitsen door middel van een lange lijn, te plaatsen als ----- of een extra tussenkopje, zoals op deze pagina. Etienne (overleg) 12 nov 2024 20:48 (CET)

Is prima, zal ik aanpassen. Ik zie bij sommige lijnen, zoals lijn 35, zelfs een aparte infobox. Weet jij in welke gevallen het de bedoeling is dat die wordt toegepast? David (overleg) 12 nov 2024 20:52 (CET)

Die extra infobox zorgt ervoor dat de pagina ook in de categorie "voormalige nachtbus" komt in dit geval.--Daniel (overleg) 12 nov 2024 21:10 (CET)

Ik zie in die categorie ook deze lijn 170 staan, die geen extra infobox heeft. Zou het kunnen dat een aparte regel frequentie_nacht in de reguliere infobox hetzelfde effect heeft? David (overleg) 12 nov 2024 22:20 (CET)

Lijnnummering R-net

Hoi, ik twijfelde wel over wel of niet weghalen, maar vind het nogal dubbel met de automatische tabel(len) met de actuele lijnen. Daarnaast werden in de tabel die ik heb weggehaald enkel buslijnnummers vermeld en stonden vooral van de 3xx-nummering series per 10 (300 - 309, 310 - 319 etc.), maar stonden in de onderste helft van de lijst voornamelijk de specifieke lijnnummers. Mocht je de lijst terug willen dan mag dat uiteraard. Milco (wikibeheer) (overleg) 6 dec 2024 16:15 (CET)

Ja, ik vind het prima hoor. Zet gerust de lijst terug en vul aan waar gewenst/nodig. Milco (wikibeheer) (overleg) 6 dec 2024 16:25 (CET)

Lijn 352

Hoi, ik heb de pagina's nu correct aangepast. Mocht je nog een (foutieve) verwijzing naar een oude pagina vinden, pas deze dan gerust aan. Milco (wikibeheer) (overleg) 24 dec 2024 14:06 (CET)

Lijn 13 Maastricht Station - Kanne Plaats

Hoi David, eerlijk gezegd vind ook ik het een lastige. De route is zo te zien wel op meerdere punten gewijzigd wat zou inhouden dat een deel van de routestrip in de geschiedenis verschijnt om nog een en ander duidelijk te krijgen bij het behoud van de oude pagina. Ik ben echter niet goed genoeg bekend met de oude en nieuwe route om a of b te zeggen. Gezien het aantal vele routewijzigingen, bij elkaar opgeteld, vind ik een nieuwe pagina overigens wel prima. Milco (wikibeheer) (overleg) 12 jan 2025 14:03 (CET)

Parameter "stad"

Hoi, Wat was je gedachte bij het toevoegen van de parameter "stad=" bij de lijnen in Gorinchem en Vianen. Op zich niks mis mee, maar het doet niet zoveel want er zijn geen pagina's "Openbaar vervoer in Gorinchem" en "Openbaar vervoer in Vianen" waarvoor die categorieën worden gebruikt voor alleen het stadsdiensttabelletje (wat eigenlijk die parameter nog niet eens persé nodig heeft zie ik nu, het zou zonder ook werken op dezelfde manier als de streekbussen)

Ik denk dat we vooral niet een al te grote wildgroei van dat soort pagina's moeten krijgen. Bij grote steden met tangentiele lijnen en meerdere stations geeft het nog een extra overzicht, maar in stadjes als Vianen en Gorinchem lijkt me dat niet zo heel hard nodig eigenlijk. (En in Vianen al helemaal niet gezien de hele "Stadsdienst" daar uit één lijn bestaat die alleen het industriegebied bediend, de stad zelf wordt volledig door streeklijnen bediend)--Daniel (overleg) 14 jan 2025 22:12 (CET)

Geen rare gedachte hoor, maar ik heb bij nader inzien ook vraagtekens bij het nut van de hele parameter. Dat leg ik wel op het forum aan de rest voor Daniel (overleg)

Landcodes

Hoi, dat is ook nog iets van vroeger wat we nu niet meer hanteren. De reden is dat we dat andersom ook niet doen in Nederland en daarbij geven we in de routestrip al weer waar de bus de grens passeert. Je zult nog veel zaken uit het verleden tegenkomen met (B), maar dit mag je van mij weghalen als je het tegenkomt, in titels, routestrips en -parameters. Veel zaken uit het verleden moeten we nog aanpassen, ook bijvoorbeeld het gebruik van het woord “ringlijn” in titels wat we vroeger deden en nu niet meer, maar we geven de huidige lijnen meer prioriteit. Schroom niet zaken aan de passen, dat is altijd prima! Milco (wikibeheer) (overleg) 19 jan 2025 10:59 (CET)

Volgorde concessies voormalige lijnen

Hoi David,
Ik zag dat je op de pagina van enkele Rotterdamse tramlijnen de volgorde van de concessies had omgedraaid. Mag ik vragen wat daarvan het nut is?
Volgens mij hanteren we namelijk dat de nieuwste vervoerders en concessies als eerste worden getoond en daarna pas de oudere. Maar een echt duidelijke richtlijn bestaat volgens mij niet.
Ik reageer op mijn eigen overlegpagina op jouw vraag over lijn 4 en lijn 20.
Groeten, Meltrain (overleg) 2 feb 2025 18:34 (CET)

Tramvervangende lijn

Hallo David,
De pagina "Tramvervangende lijn" bestaat nog niet, waardoor het toevoegen van die formule tot nogal wat rode links leidt.
Ga je die pagina binnenkort aanmaken?
Groeten, Meltrain (overleg) 2 feb 2025 20:08 (CET)

Lijn 11 Rotterdam, Diergaarde Blijdorp - Schiekade

Hoi David,
Deze pagina bestaat al: Lijn 11 Rotterdam, Diergaarde Blijdorp - Bentinckplein.
Je bent uiteraard welkom om de ebstaande pagina ana te passen (al weet ik vrij zeker dat de halte Schiekade niet aangedaan werd), maar ik wil de door jou aangemaakte pagina laten verwijderen.
Groeten, Meltrain (overleg) 12 feb 2025 22:23 (CET)

Sorry, over het hoofd gezien. Groet David (overleg) 12 feb 2025 22:24 (CET)

Lijn 144 en DAV

Hoi,

Leuk wat die boeken zeggen, maar op de wiki vermelden we over het algemeen wat de daadwerkelijke inzet was en niet waar de opbrengsten heen gingen. En die inzet was dus 142 volledig Arriva, 144 volledig Connexxion. (Met ergens medio 2003 een 244 volledig Arriva die de 144 verving tussen Dordrecht en Ridderkerk als reactie op een bezuiniging op het Rotterdamse deel van 142).

Jij schreef: Ook noemt Arriva lijn 144 in de boekjes die ik uit die tijd heb een Arriva/Connexxion-lijn (en dat zal niet zonder reden geweest zijn)
Dat maakt mij toch benieuwd welk busboekje jij dan hebt, want in die van 2003 en 2004 staat "Deze lijn wordt geheel uitgevoerd door Connexxion" Ik zie de vermelding Arriva/Connexxion dan wel weer in de busboekjes van 2007 en 2008 staan wat dan weer vreemd is, want in de nieuwe concessie die toen inging was juist de 92 (ex-142) volledig naar de concessie DAV overgegaan maar was 144 dan opeens wel gedeeld?. En dan hebben we ook nog lijn 141 die sowieso volledig door Qbuzz werd gereden, maar in dienstregeling 2010 een deel van een Arriva-lijn heeft overgenomen (dus vanaf dat moment sowieso in twee concessies gevallen heeft, maar voor 2009 vraag ik me dat ten zeerste af)--Daniel (overleg) 15 feb 2025 21:04 (CET)

Een afspraak is alleen maar wat ik destijds gehoord heb hoor, het kan ook een afspraak tussen de concessieverleners geweest zijn. In het boekje van 9-1-2005 staat geen Arriva/Connexxion trouwens bij lijn 144 en dat was volgens mij de laatste dienstregeling van de eerste DAV-concessie.

Ik ben nog op zoek gegaan omdat ik ooit wel eens ergens een PvE van de concessie uit 2007 gezien meen te hebben, maar kon dat zogauw niet vinden. Want gezien 92 (ex-142) toen volledig naar DAV gegaan lijkt het me immers onlogisch dat 144 niet geheel naar SRRBSO gegaan is. Hoe dat zit is ook weer voor belang voor de 141 in het eerste jaar Qbuzz in SRRBSO, vanaf het jaar daarop zat 141 onomstotelijk in zowel SRRBSO als DAV immers want toen heeft 'ie de route van DAV-lijn 12 overgenomen.--Daniel (overleg) 15 feb 2025 22:38 (CET)

Ik heb wat twijfels eerlijk gezegd nu of je op basis van die WROOV-boeken wel kunt zeggen tot welke concessie een lijn behoorde. Lijn 142/144 was wel duidelijk en 141 was een soort van gemeenschappelijk, al heb ik wat twijfels of 'ie helemaal juist op de wiki staat. Ik kan me althans niet herinneren er in het eerste jaar al Arriva-bussen op gezien te hebben (de pagina is een herstelde versie door afsplitsing, dus daar kan wat foutgelopen zijn). Maar daar had Arriva sowieso in elk geval wel mee te maken, want in het busboekje staat dat je de belbus in de avond via arriva.nl moest reserveren.

Het geval wat de twijfel veroorzaakt is echter lijn 17. Die heeft een SRR-lijn vervangen tussen Heerjansdam en Barendrecht, maar ik vraag me af of de 17 nou in opdracht van de SRR als vervanging is gaan rijden of dat Arriva dit op eigen initiatief gedaan heeft. Dat is ook waarom ik me bij voorkeur op PvEs baseer, maar die zijn niet altijd terug te vinden.

Edit: ow, net nu ik dacht dat het duidelijk was kom ik (zoekend of ik ooit een Arriva-bus op 141 gezien heb) deze foto tegen die ik zelf eind 2006 maakte. In de exploitatie van de 144 is dus kennelijk wel sprake van gedeelde exploitatie geweest, al weet ik niet sinds exact welk jaar dan--Daniel (overleg) 16 feb 2025 22:30 (CET)

Wat die foto betreft: de nieuwe concessie DAV (waarin 142 lijn 92 werd) ging pas op 1 januari 2007 in dus die inzet op 144 was nog in dienstregeling 2006 (en die was gelijk aan dienstregeling 2005, maar de omlopen kunnen tussendoor natuurlijk wel verandert zijn).

De inzet op 141 past bij mijn herinnering, dus mooi dat je dat ook middels de lijnfolders hebt weten te bevestigen, want inderdaad is pas in het tweede jaar een deel van een Arriva-lijn erin opgegaan dus toen was 'ie echt volledig gemeenschappelijk.

Over de WROOV-boeken vs PvE's: Reden van m'n twijfel is dat ik een sterk vermoeden heb dat bij sommige lijnen weliswaar de opbrengst op basis van concessiegebied verdeeld werd, maar dat het praktisch gezien om een te gedogen lijn uit de buurconcessie ging die daar het vervoer verzorgde. En dat soort gedooglijnen vindt je doorgaans dus juist in de PvEs. (Mooi voorbeeld is lijn 101 in Woerden die in een WROOV-boek dat je me ooit stuurde als 80/20 verdeeld staat, maar in een later PvE van de provincie Utrecht een te gedogen lijn is vanuit Zuid-Holland)--Daniel (overleg) 17 feb 2025 22:42 (CET)

Toch zie ik zaken in die WROOV-boeken die laten zien dat ze niks met concessies waaronder verbindingen vallen te maken hebben. Zo zie je bijvoorbeeld bij o.a. lijn 154, 157, 257 dat er ook een grens tussen Drechtsteden en Alblasserwaard/Vijfheerenlanden wordt vermeld. Dat is echter gewoon één concessie: de Drechtsteden waren niet eens een vervoersautoriteit en zijn ook nooit een aparte concessie geweest. --Daniel (overleg) 18 feb 2025 21:45 (CET)

Lijn 32 en 42 van de RET

Hoi David,
Op diverse pagina's heb je nu links naar de "foute" lijnen 32 en 42. De verlenging van lijn 42 naar Schiedam heeft maximaal 2 jaar geduurd en voor lijn 32 naar Station Noord geldt zo'n beetje hetzelfde.
In beide gevallen was er dus een voorganger die dezelfde route had als de opvolger, dus moeten er nog pagina's aangemaakt worden met jaartallen in de titel.
Ga je dat binnenkort nog doen?
Groeten, Meltrain (overleg) 17 feb 2025 07:08 (CET)

Dienstregeling concessies Rail & Bus Rotterdam 2009

Hoi David,
Wil je voortaan eerst goed naar de lijnennetkaart kijken, voordat je de indeling op een pagina wijzigt?
Lijn 43, 50 en 72 (en later ook 61) hadden een groene lij en waren dus een "Special" (al mag je het ook "Snelbus" noemen).
Lijn 60 had een blauwe lijn en was dus een Gemaksbus.
Groeten, Meltrain (overleg) 20 feb 2025 08:34 (CET)

Ik ben wel benieuwd naar dat vervoerplan. Zou je dat kunnen delen?

Voor de metrolijnen gaat mijn voorkeur uit naar Lijn NZ. Vergeet je dan niet de plaatsnaam in d etitel te zetten?

Het plan is dat de BOB-bus weer gata rijden, maar het wordt steeds uitgesteld. Ik zou de pagina's nog maar even laten zoals ze nu zijn.

Groeten, Meltrain (overleg) 21 feb 2025 15:37 (CET)

Lijn A

Hoi David,
Wat is het nut van die nieuwe pagina van lijn A?
Voor iemand die de pagina's van tijdelijke lijnen zo veel mogelijk wil saneren, vind ik dit een bijzondere manoeuvre.
Groeten, Meltrain (overleg) 7 mrt 2025 16:30 (CET)

Bewerkingsgeschiedenis

Hoi David, Ik zag dat je Lijn 1 Rotterdam Oostplein - Schiedam Woudhoek (1992-2000) had aangepast. Echter, is de bewerkingsgeschiedenis op deze manier niet meer op de juiste manier zichtbaar. Kan je de wijzigingen terugdraaien zodat ik de pagina's kan verwijderen en zodoende de bewerkingsgeschiedenis correct kan houden? Groet Regenmaker (wikibeheer) (overleg) 14 mrt 2025 17:57 (CET)

Haltenamen metrostations

Hoi David, hoe kom jij op de haltenamen bij metrostations zoals "metrostation Kraaiennest"? In de gepubliceerde dienstregelingen (zoals: https://gvb.nl/reisinformatie/lijn/GVB/47) kom ik de door jou ingevoerde namen niet tegen. Op de wiki hanteren we nog altijd de door de vervoerder in de dienstregeling gepubliceerde haltenamen. Milco (wikibeheer) (overleg) 17 mrt 2025 13:19 (CET)

Scheveningen Noord

De HTM gebruikt al enkele jaren de aanduiding "Scheveningen Noord" in plaats van "Scheveningen Noorderstrand". Wat is de reden dat jij dan toch weer de oude naam gebruikt?
Groeten, Meltrain (overleg) 30 mrt 2025 23:30 (CEST)

Waarom gebruiken we dan wel Noorderstrand in de titel? Milco (wikibeheer) (overleg) 31 mrt 2025 07:27 (CEST)

Fijn dat er positief op mijn inspanningen gereageerd wordt! Ik heb een van de lacunes bij de HTM deels gevuld met informatie uit andere pagina's (bij de tram moet ik nog nagaan of dit inderdaad voor alle lijnen de lijnvoering 2012 is). Op alle dienstregelingpagina's die ik gezien heb (ook die van dit jaar!) staat Noorderstrand, Noord kwam ik alleen tegen op de lijnpagina van lijn 1. David (overleg) 31 mrt 2025 09:00 (CEST)

De titel moet nog steeds een keer aangepast worden, maar dat wil ik binnenkort wel doen. Ik snap ook niet waarom bij lijn 10 "Noorderstrand" in de titel staat. Meltrain (overleg) 31 mrt 2025 12:01 (CEST)

Bij lijn 10 lijkt de kleur ook niet correct, op de site van HTM zie ik een groene kleur. Milco (wikibeheer) (overleg) 31 mrt 2025 12:08 (CEST)

Voetbalbussen Utrecht

Hoi, Zeker dat die bij Regiovervoer hoorden? In mijn herinnering was daar iets bijzonders mee en zijn ze pas m.i.v. de huidige concessie onder een concessie gaan vallen. Daniel (overleg)

Ja, de nachtbussen horen nog steeds niet bij een concessie formeel (vanaf 2026 wel). De voetbalbussen stonden nog niet in de concessie voorafgaand aan Regiovervoer Utrecht, dus 2009 zou dan het eerste jaar onder een concessie moeten zijn geweest.--Daniel (overleg) 14 apr 2025 21:38 (CEST)

Dat is mij ooit verteld door iemand dicht op het vuur. Maar ik zie ze nu wel in het PvE vanaf 2013 staan. Daar staan trouwens nog maar drie FC Utrecht Expressen met lijnnummers 1, 2 en 3 in.--Daniel (overleg) 14 apr 2025 22:52 (CEST)

Jaartallen

Hoi,

Hoewel technisch gezien wel juist heb ik toch m'n bedenkingen bij de jaartallen zoals je die zojuist op diverse Utrechtse en Drechtstedelijke lijnpagina's hebt verwerkt. Ik heb daar eigenlijk altijd het dienstregelingjaar voor gebruikt en niet het jaartal van de daadwerkelijke dienstregelingwijziging, dat gaat immers meestal slechts om een week of 2 in dat jaar. Geen van beide varianten is echt fout, maar je verliest zo toch wel een beetje het onderscheid tussen wijzigingen die met de dienstregelingwissel plaatsvonden en wijzigingen die ergens halverwege het jaar hebben plaatsgevonden. En eigenlijk vindt ik alleen in het laatste geval twee keer hetzelfde jaartal echt logisch.

En owja, ik ben pertinent tegenstander van lijnennettabellen op dienstregeling-per-jaar pagina's (in elk geval in de concessies die ikzelf bijhoudt, daar heb ik immers invloed op de inhoud). Ze voegen 0,0 informatie toe (want ik heb altijd al alle lijnen opgenomen, als er niks wijzigt met de melding dat er niks wijzigt) en wat ze wel toevoegen is een gigantische berg extra werk als er op een later moment doorverwijzigingen moeten worden aangepast. Want een tabel aanpassen is stukken meer werk dan een lijstje met links. Het is gewoon compleet zinloos om twee keer dezelfde informatie op een pagina op te nemen, dus ik zou graag zien dat je ze gewoon weglaat op de dienstregelingpagina's van DAV, DMG en de Utrechtse concessies.--Daniel (overleg) 16 apr 2025 21:09 (CEST)

Klopt ja, die opmerking over jaartallen betreft voormalige lijnen met meerdere vervoerders.

Wat betreft de lijnennettabellen: die discussie hebben we al eerder op het forum gehad en daar is juist de huidige situatie uit gekomen. Nou doe jij het nog netjes, want in het verleden zijn er ook gevallen geweest waar iemand vond dat die tabel op de pagina moest en zou staan, waarbij ook gelijk de wijzigingslijst werd vervangen door een overgetikt lijstje van de vervoerder in plaats van het resultaat van daadwerkelijk vergelijken van dienstregelingen.

Ik ben het overigens pertinent oneens dat die tabel overzicht geeft. In tegendeel: hij maakt die pagina juist totaal onoverzichtelijk want met de link in de geschiedenis kom je daardoor eerst op een enorme tabel uit en moet je vervolgens omlaag scrollen om een keer de wijzigingen in de dienstregeling te vinden. En juist dat laatste is waarom die pagina überhaupt jaarlijks aangemaakt wordt.

Voor een overzicht van lijnen in een concessie hebben we de concessiepagina en daar kan je de voormalige lijnen zelfs sorteren op wat je wilt, juist dat geeft overzicht (ook omdat je meer dan dat ene jaar ziet)

Die dienstregelingspagina's zijn een raar compromis want oorspronkelijk waren dat gewoon wijzigingspagina's en had een enkele regio een aparte pagina met die tabel. Die is er toen door een enkeling bijgedramt zonder echte toegevoegde waarde. (Die nog minder volledige lijstjes zijn dus hernoemde wijzigingspagina's, die waren nooit als totaaloverzicht bedoeld)

De fouten in concessietoewijzing van lijnen komen trouwens niet door het ontbreken van die overzichten, maar meer door de begintijd van concessies waarbij vaak nog grote gebieden dezelfde vervoerder hadden en lijnfolders die vaak de bron waren in hun verdeling van lijnen meer op regio dan op concessie gingen. De oude lijnen zijn vaak door anderen toegevoegd uit grote collecties busboekjes maar niet altijd met onderzoek naar de concessie waar iets bij hoorde. Zag dat jij ook wat lijnen rond Utrecht verplaatst had op basis van de PvEs die ik eerder met je deelde, waarbij ik nooit was toegekomen aan het volledig verwerken wat ik wel had gevonden. Da's helemaal prima gezien jij nu het overzicht gevonden hebt wat niemand eerder had.

Maargoed, als je die lijnennettabel weer wilt weghalen, graag. In december krijg ik trouwens weer een mooi voorbeeld waarom die juist onoverzichtelijk maakt en de lijst met wijzigingen een beter overzicht geeft, want dan wisselt er in Utrecht weer een berg lijnen van concessie. In zo'n tabel zouden die dan ineens weg zijn, terwijl ze nog gewoon bestaan. En dat laatste kan je met zo'n lijst wel duidelijk maken ;-) Daniel (overleg)

RE: Lijn 29 't Horntje Veerhaven - De Cocksdorp Klimpstraat

Ik zou de jaartallen daar gewoon laten staan: ze kunnen geen kwaad (en de link zonder jaartallen verwijst ook gewoon nog door naar die pagina) en het scheelt weer op het moment dat die lijn eventueel wel een nieuw leven krijgt. Het feit dat destijds deze lijn abusievelijk in de reisinformatie was opgenomen doet in elk geval vermoeden dat er binnen CXX wel plannen waren om dit weer op te starten of dat ze het bestaan van die mogelijkheid niet vergeten zijn. Iamthedutchdude (overleg) 21 apr 2025 10:25 (CEST)
_{Dit bericht is ook geplaatst op de overlegpagina van Iamthedutchdude}

AZU en WKZ

Hoi, Ik zat zelf ook te twijfelen, maar vond uiteindelijk een verlenging van één halte nou niet direct een hele nieuwe pagina waard. Het is destijds vermoed ik ook eerder een soort van omleiding i.v.m. aanleg van de busbaan op het USP geweest. Die moet rond die jaren immers ook daar gestart zijn aangezien in 2001 ook de haltes op Rijnsweerd de huidige ligging kregen en tussengelegen haltes vervielen. Daniel (overleg) 8 jun 2025 18:09 (CEST)