Overleg:Tijdhalte

Dat je bij een halte je tijd niet kunt afwachten maakt niet dat gepubliceerde haltes geen tijdhaltes zijn. Je andere aanpassing klopt trouwens niet met het niet kunnen afwachten van de tijd ;-) --Reiziger ddrs 16 nov 2009 21:44 (CET)

Hoe zit dat trouwens met bushaltes die aan een drukke doorgaande weg grenzen, maar niet over een busbaan of parkeerhaven beschikken? Ik zag laatst de bus voor m'n neus voorbij rijden, 4 minuten te vroeg maar wél een tijdhalte. Zou die bus daar dan volgens de regels 4 minuten gestaan moeten hebben, terwijl het verkeer erachter wordt opgehouden? Groet, Tom 16 nov 2009 21:50 (CET)

Ik zit even te Googlen, maar kom nergens een definitie van tijdhalte tegen. Wel zie ik dat Veolia de haltes die gepubliceerd worden tijdhaltes noemt, maar verder zie ik veel definities in de trant van dat er op tijdhaltes niet te vroeg vertrokken/doorgereden mag worden. Kortom: ik zou graag een bron zien van jouw definitie. Volgens mij is mijn beschrijving namelijk de juiste. Wubbo 16 nov 2009 21:53 (CET)

Geen idee of daar eigenlijk een officiële regel voor is. In ieder geval hoeft een bus er niet altijd te stoppen, dat moet alleen bij een "vaste halte" (weer wat anders, tegenwoordig erg zeldzaam trouwens). Maar het is uiteraard vooral de verantwoordelijkheid van de chauffeur dat 'ie er niet met -4 aankomt, dat valt naar mijn mening niet meer onder het bij benadering zijn van de tijden. Hier bij mij in de wijk is ook zo'n halte (net na een kruispunt en met vluchtheuvel ernaast zodat je de bus niet voorbij kunt), maar wordt in de praktijk één halte eerder de tijd afgewacht omdat daar wel een haltekom aanwezig is. (en ik reageer hier dus nog op Tom) --Reiziger ddrs 16 nov 2009 21:56 (CET)

Dan hebben we het inderdaad over andere dingen. In mijn ogen is een tijdhalte de "vaste halte" zoals jij die beschrijft, waarmee ik in de buurt kom van Wubbo's definitie/opmerking. Overigens baseer ik mij daarbij op de gegevens van Veolia zoals die op haar site is te vinden. Tom 16 nov 2009 22:00 (CET)