Overleg:BBA: verschil tussen versies

Uit OV in Nederland Wiki
Ga naar: navigatie, zoeken
 
Regel 6: Regel 6:
  
 
::In principe zitten de bibliografie en de verwijzingen aan elkaar verbonden. De bibliografie hoort dus terug te komen in de tekst zelf. Maargoed, daar kan je over discussiëren en daar wordt ook het nodige over gediscusieerd. Misschien is het voor nu wel handig om achter de tussenkopjes te verwijzen naar de bron? Dan is het in ieder geval ook duidelijk waar de specifieke stukken tekst vandaan komen :) --[[Gebruiker:Chauf21|Chauf21]] 1 nov 2009 22:14 (CET)
 
::In principe zitten de bibliografie en de verwijzingen aan elkaar verbonden. De bibliografie hoort dus terug te komen in de tekst zelf. Maargoed, daar kan je over discussiëren en daar wordt ook het nodige over gediscusieerd. Misschien is het voor nu wel handig om achter de tussenkopjes te verwijzen naar de bron? Dan is het in ieder geval ook duidelijk waar de specifieke stukken tekst vandaan komen :) --[[Gebruiker:Chauf21|Chauf21]] 1 nov 2009 22:14 (CET)
 +
 +
:::Toch kan men de bibliografie gewoon laten staan, ook al staan er verder geen verwijzingen in de tekst, dan is toch bekend waar delen van het artikel op gebaseerd zijn. Liever een literatuurlijst zonder verwijzingen dan helemaal geen bronopgave. Ik heb er nu referenties in gezet, volgens mij klopt het zo, maar het is al in 2007 geweest dat ik deze tekst oorspronkelijk geschreven heb op de reguliere Nederlandse Wikipedia als ik me niet vergis.--[[Gebruiker:Fogeltje|Fogeltje]] 2 nov 2009 15:43 (CET)

Huidige versie van 2 nov 2009 om 15:43

Wat betreft de zogenaamd weggehaalde bronnen: er horen zowiezo al geen bronnen waarnaar nergens gerefereerd wordt in een artikel te staan ;-) De bronnen met referentie worden al automatisch geplaatst. --Reiziger ddrs 1 nov 2009 16:27 (CET)

Bronnen horen wel degelijk erbij als ze geraadpleegd zijn voor de tekst, ook al staat er geen specifieke refentie in de tekst. Hele stukken tekst zijn gebaseerd op de aangehaalde werken (in principe alles voor het kopje van de VSN groep), dat weet ik toevallig omdat ik die tekst geschreven heb. De nota "van 80 naar 80" en de werken van Leideritz dienen grotendeels als bron voor de eerste drie kopjes. Het werk over Zuidooster dient als bron voor het stukje over de lijnruil tussen BBA en ZO en het boek van de Meer specifiek als bron van enkele stukken in het kopje wagenpark.--Fogeltje 1 nov 2009 21:45 (CET)

Zet dan even een voetnootje achter dat blok tekst, dan komen ze automatisch in de lijst met bronnen en staat alles daar ook in hetzelfde lettertype, wel zo netjes. --Reiziger ddrs 1 nov 2009 21:49 (CET)

In principe zitten de bibliografie en de verwijzingen aan elkaar verbonden. De bibliografie hoort dus terug te komen in de tekst zelf. Maargoed, daar kan je over discussiëren en daar wordt ook het nodige over gediscusieerd. Misschien is het voor nu wel handig om achter de tussenkopjes te verwijzen naar de bron? Dan is het in ieder geval ook duidelijk waar de specifieke stukken tekst vandaan komen :) --Chauf21 1 nov 2009 22:14 (CET)
Toch kan men de bibliografie gewoon laten staan, ook al staan er verder geen verwijzingen in de tekst, dan is toch bekend waar delen van het artikel op gebaseerd zijn. Liever een literatuurlijst zonder verwijzingen dan helemaal geen bronopgave. Ik heb er nu referenties in gezet, volgens mij klopt het zo, maar het is al in 2007 geweest dat ik deze tekst oorspronkelijk geschreven heb op de reguliere Nederlandse Wikipedia als ik me niet vergis.--Fogeltje 2 nov 2009 15:43 (CET)