Overleg:Lijn 144 Oirschot Sint Jorisstraat - Eindhoven Station

Ik vind de pagina onduidelijk.

• Is het nu een spitslijn of reguliere streeklijn.
• Voor welke periode geldt welke informatie.
• Voor een deel van de geschiedenis is als een andere pagina (zie lijn 144)
• Het jaartal in de titel zorgt (bij mij) voor verwarring
• Ik ben duidelijk een voorstander om pagina's te splisten. In hapklare blokken, dan maar een keer extra klikken om de geschiedenis van een lijn te volgen. (verwijst ook beter bij de diverse concessiepagina's per jaar).

--Huibe (overleg) 1 feb 2014 12:56 (CET)

Ik ben ook voor splitsen (vandaar wel de splitsing in 2011), maar andere mensen vonden het beter om het zo te doen. Het jaartal moet zijn omdat de titelnaam al bestaat (tenminste, zo dacht ik, ik zag pas later dat er bij het oude artikel de toevoeging NS stond). Ik heb simpelweg voor 2011 gekozen omdat dit het jaartal was wanneer deze lijn is ingevoerd. Je blijft er altijd mee zitten welke toevoeging je gaat geven aan een nieuwe pagina als al ooit een lijnnummer met dezelfde eindpunten bestaan heeft.

Om even terug te komen, de geschreven tekst onder geschiedenis is volgens mij wel duidelijk. De geschiedenis verhaalt de hele geschiedenis van 144, dus ook vorige lijnen (die eventueel een eigen pagina hebben). Dat doe ik standaard zo. Bij de huidige lijn verhaal ik in het kort de hele geschiedenis met eronder een lijnoverzicht, bij voormalige lijnen vermeldt ik alleen de voorganger en de opvolger. Uit de tekst is te halen dat lijn 144 miv 2011 een spitslijn was en miv 2014 weer een streeklijn werd.

Overigens splits ik niet altijd bedenk ik me niet, ik heb bij oude Zuidoosterlijnen, die vervielen tot spitslijn voordat ze werden opgeheven meestal niet gesplitst. Dat komt omdat er verder vrij weinig te vertellen was. Bij lijn 144 valt er al meer te vertellen, dus er valt wat te zeggen voor splitsing. Gooi het balletje op in het forum zou ik zeggen. Ik wil niet zomaar gaan splitsen omdat er mensen zijn die voorstander zijn van het idee van zo min mogelijk pagina's.--Fogeltje (overleg) 1 feb 2014 13:26 (CET)

Het jaartal in de titel is iets waar wat mij betreft niet veel aan gedaan kan worden omdat twee artikelen met dezelfde naam niet echt handig is. Dat jaartal is soms ook een beetje willekeurig, omdat je zeker bij oude buslijnen niet altijd weet wanneer de buslijn ontstaan en opgeheven is. Artikelen hernoemen is veel werk, zeker als je ook nog met doorverwijzingen rekening wil gaan houden. Het is niet echt mooi, maar wat mij betreft laten we dit nog maar een tijdje zo.

Wat betreft splitsing: ik ben wel een voorstander van redelijk snel splitsen. Als er verwarring ontstaat is dat wat mij betreft een goede reden, hoewel het artikel qua lengte nog wel kan. Hoe meer wijzigingen, hoe meer reden tot splitsen natuurlijk. Verder maak ik buslijnartikelen grofweg hetzelfde aan als Fogeltje. Bij voormalige buslijnen vermeld ik alleen de vorige en volgende buslijnen op hetzelfde traject, bij huidige buslijnen probeer ik een zo volledig mogelijke geschiedenis te geven. Als dat in tekstvorm te lang wordt is soms een opsomming van de voormalige buslijnen op het (deel)traject ook al genoeg. Soms kun je er dan alsnog wat opmerkingen bij plaatsen over frequenties of de grotere wijzigingen in de route. Frank (overleg) 1 feb 2014 15:05 (CET)